Uncategorized

Ruprecht Polenz, MdB, auf Facebook:

Was Ruprecht Polenz nicht weiß: Bei dem von ihm verwendeten Bild handelt es sich um eine Fälschung, die seit knapp zwei Jahren auf obskuren Internet-Seiten die Runde macht. Shit happens.

Abstract der Studie The “organic” path to obesity? Organic claims influence calorie judgments and exercise recommendations von Jonathon P. Schuldt und Norbert Schwarz vom Department of Psychology, University of Michigan:

Labeling a food as “organic” entails a claim about its production but is silent on its calorie content. Nevertheless, people infer that organic cookies are lower in calories and can be eaten more often than conventional cookies (Study 1). These inferences are observed even when the nutrition label conveys identical calorie content and are more pronounced among perceivers high on pro-environmentalism. Moreover, when evaluating a person with a weight-loss goal, forgoing exercise is deemed more acceptable when the person has just chosen organic rather than conventional dessert (Study 2). These results reflect an “organic/natural”-“healthy” association that is capable of biasing everyday judgments about diet and exercise.

Die Teilnehmer der Studie halten Öko-Nahrungsmittel also nicht nur für gesünder, sie gehen sogar davon aus, dass Öko-Nahrungsmittel einen deutlich geringeren Kaloriengehalt als normale Nahrungsmittel haben. Was wiederum dazu führt, dass bei Öko-Nahrungsmitteln gerne auch mal ordentlich zugelangt wird – schließlich haben diese ja deutlich weniger Kalorien!

Das Ganze spricht jetzt nicht unbedingt für die Zurechnungsfähigkeit der Amerikaner; besonders interessant fand ich jedoch folgenden Graphen:

Es besteht offensichtlich ein Zusammenhang zwischen Öko-Einstellung und der Vorstellung, dass Öko-Nahrungsmittel besonders kalorienarm sind – je mehr öko, desto geringer die Zurechnungsfähigkeit.

Die Studie wurde nur in Amerika durchgeführt, habe aber die Befürchtung, dass die Ergebnisse für Deutschland noch deprimierender ausfallen dürften. Immerhin sind mir a.) die Amis bisher nicht als Öko-Fundis aufgefallen, während b.) in Deutschland tausende Öko-Wutbürger, die den Unterschied zwischen Weizen- und Mutterkorn vermutlich nicht wirklich kennen, mit der Losung „Wir haben es satt! Bauernhöfe statt Agrarindustrie“ auf die Barrikaden gehen.

Außerdem traue ich den Einwohnern eines Landes, das Bundesverdienstkreuze an Personen verleiht, welche sich durch “den Einsatz für Homöopathie [...] herausragende Verdienste erworben” haben, grundsätzlich jeden irrationalen und wissenschaftsfeindlichen Mist zu.

Fragen Sie Osama bin Laden, ob ich ein Appeaser bin.

(Barack Obama)

Richard Herzinger: Obama wird die militärische Option gegen Irans Regime nicht scheuen

Gundane said he hoped that his involvement with the song would turn him into an expert on British politics and economics in the same way ‘Do they know it’s Christmas’ had turned Geldof and Bono into the world’s leading experts on Africa.

‘Yes we know it’s Christmas’ say African musicians as they finally record a response to Band Aid

Lokaljournalismus kann auch bissig sein. Aus Unser Lübeck:

Mit der Kritik, die Bundeswehrreform machte aus dem Wehrpflichtigenheer eine Söldnertruppe, schoss Günter Grass allerdings eindeutig über das Ziel hinaus. Nach Artikel 47 der Genfer Konvention gilt als Sölder, wer im Inland oder Ausland zu dem besonderen Zweck angeworben ist, in einem bewaffneten Konflikt zu kämpfen, wer an Feindseligkeiten vor allem aus Streben nach persönlichem Gewinn teilnimmt und wer weder Staatsangehöriger einer am Konflikt beteiligten Partei ist, noch in einem von einer am Konflikt beteiligten Partei kontrollierten Gebiet ansässig ist. Dass deutsche Soldaten nach zehn Jahren immer noch Ausrüstungsgegenstände aus eigener Tasche bezahlen, weil das Material der Bundeswehr zum Teil unzweckmäßig ist, macht sie noch lange nicht zu Söldnern. Zu seiner Verteidigung muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass es in der Waffen-SS keine Einführung in die damals außer Kraft gesetzte Haager Landkriegsordnung gab.

(via)

Es gibt kein Good mehr, nur noch Bad and Ugly: In der neuen Ausgabe von Foreign Affairs (Januar/Februar 2012) erläutert Matthew Kroenig, warum er gezielte Militärschläge gegen die iranischen Atomanlagen für die am wenigsten schlechte Option hält:

For several years now, starting long before this episode, American pundits and policymakers have been debating whether the United States should attack Iran and attempt to eliminate its nuclear facilities. Proponents of a strike have argued that the only thing worse than military action against Iran would be an Iran armed with nuclear weapons. Critics, meanwhile, have warned that such a raid would likely fail and, even if it succeeded, would spark a full-fledged war and a global economic crisis. They have urged the United States to rely on nonmilitary options, such as diplomacy, sanctions, and covert operations, to prevent Iran from acquiring a bomb. Fearing the costs of a bombing campaign, most critics maintain that if these other tactics fail to impede Tehran’s progress, the United States should simply learn to live with a nuclear Iran.

But skeptics of military action fail to appreciate the true danger that a nuclear-armed Iran would pose to U.S. interests in the Middle East and beyond. And their grim forecasts assume that the cure would be worse than the disease — that is, that the consequences of a U.S. assault on Iran would be as bad as or worse than those of Iran achieving its nuclear ambitions. But that is a faulty assumption. The truth is that a military strike intended to destroy Iran’s nuclear program, if managed carefully, could spare the region and the world a very real threat and dramatically improve the long-term national security of the United States.

Foreign Affairs: Time to Attack Iran*

Und beim American Interest führt Walter Russell Mead aus, warum er davon ausgeht, dass die Regierung Obama noch in dieser Legislaturperiode die iranischen Atomanlagen angreifen wird:

After Defense Secretary Leon Panetta’s interview with CBS, it’s time for the world to reassess. The administration, Secretary Panetta makes clear will not allow Iran to get a nuclear bomb. Period. If Washington must bomb Iranian facilities in order to stop them, Obama will bomb.

In a recent interview with CBS news anchor Scott Pelley, Panetta said “the United States does not want Iran to develop a nuclear weapon. That’s a red line for us”. He continued: “We will take whatever steps are necessary to stop them”. A nuclear Iran is “unacceptable”. When US secretaries talk about “whatever steps are necessary” they are not usually talking about holding one more meeting of the sanctions committee. They are thinking shock and awe rather than cookies and tea.

American Interest: Obama Moves Toward War With Iran

*Erfordert bei Foreign Affairs nur Registration (kostenlos), nicht Subsciption (kostenpflichtig).

Ich war sehr jung, ohne politische Erfahrung, ich wußte nicht, ob es schlecht oder gut war, wenn Hitler an die Macht käme. Die Stimme machte mir Angst, was er sagte, war mir zuwider, und ich wusste, dass er die Juden umbringen ließ, bloß weil sie Juden waren. Das reicht, um Hitler zu hassen und Deutschland abzulehnen.

Marlene Dietrich

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert: >Klick!<

(via)

Früher, da hat das Bildungsbürgertum diese Zeitung gelesen (II):

Aber warum warten, bis erst Millionen ausgebeutet, abgehängt und benachteiligt sind?

DIE ZEIT über Afrika Netzgedöns.