Posts Tagged ‘Hamas’

Alan Dershowitz im ZEIT-Interview:

Dershowitz: Was heißt Verhältnismäßigkeit? Für jede Hamas-Rakete darf Israel eine zurückfeuern? Jeder tote Israeli “erlaubt” einen toten Palästinenser? Nein, Verhältnismäßigkeit ist ganz einfach definiert: Was immer notwendig ist, um eine Aggression gegen die eigene Bevölkerung zu stoppen, das ist verhältnismäßig. Entscheidend ist nicht der konkrete Schaden, sondern das Risiko. Israel muss nicht warten, bis eine Rakete einen vollbesetzten Kindergarten trifft.
Zudem: Die UN sind absolut nicht objektiv, wenn es um Israel geht. Die UN haben nichts getan in Darfur oder in Ruanda, nichts gegen Fälle tatsächlichen Völkermords, aber mehr Resolutionen gegen Israel verabschiedet als gegen alle anderen Staaten der Welt zusammen. Die UN sind Teil des Problems, nicht die Lösung.

Das ganze Interview: “Israels Vorgehen ist angemessen”.

Siehe auch Spirit of Entebbe: Die UN, dein Freund und Helfer.

Should the Israeli army refrain from employing its technical supremacy and limit itself to the weapons that Hamas uses—that is to say, crude rockets and stones? Should it feel free to adopt the strategy of suicide bombers and the deliberate targeting of civilians? Or, better still, would it be appropriate for Israel to wait patiently until Hamas, with the help of Iran and Syria, is able to “balance” Israel’s firepower? Or might it be necessary to level the playing field regarding not only means but also aims? Hamas, unlike the Palestinian Authority, refuses to recognize the Jewish state’s right to exist and dreams of the annihilation of its citizens; should Israel match this radicalism?

André Glucksmann: On “Disproportion”.

Das Ziel ist nicht die Zweistaatenlösung; Hamas und Iran wollen Israel in der Tat »ausradieren«. Doch ist diese Endlösung bloß fernes Endziel. Hier und jetzt geht es um die Machtfrage in Mittelost – gegen Amerika, gegen Israel als seinen »Festlandsdegen«, gegen die sunnitischen Verbündeten der USA. Probates Mittel ist der Zermürbungs- und Demoralisierungskrieg. Was in westlicher Logik Wahnsinn ist, verwandelt sich im Kopf des Gotteskriegers in Rationalität – Bombardements, ja den Einmarsch zu provozieren ist Teil der Strategie. Je mächtiger die Zerstörung, desto höher der Sympathie- und Solidarisierungseffekt im Bilderkrieg – in Arabien wie im Westen. Das ist die Perfektion der Perversion: Israelis umzubringen ist gut; die eigenen Leute sterben zu lassen ist es auch.

Josef Joffe in der ZEIT: Logik des Wahnsinns.

Und in der WELT vertritt Michael Stürmer eine fast identische Position:

Es tobt ein Krieg der Bilder im Nahen Osten. Für die islamischen Milizen gilt: Je mehr Leid die Aufnahmen zeigen, desto besser. Die Stimmung in der gesamten Region soll sich gegen Israel wenden. Dahinter stehen vor allem die Interessen des Iran, der sich eine Vormachtstellung im Nahen Osten sichern will.

Michael Stürmer in der WELT: Im Gaza-Krieg geht es um die Macht des Iran.

Oder: Warum nicht gleich der Hamas zum Fraß vorwerfen?

Wenn das Einstehen für Freiheit und Demokratie vom Staat geahndet wird:

A Swedish Migration Board employee with 20 years’ experience sued his employers alleging that he was demoted due to his pro-Israel political views [...]

Eriksson alleged that he was moved to a lower ranking position when his supervisor, Eugene Palmer, learned of his pro-Israel views expressed on his blog, Sapere aude!

“I want to defend freedom and democracy. I try to be humble and just. Therefore I must—as every good democrat must—defend Israel,” read a passage on Eriksson’s blog.

Palmer said at the time that after learning of the blog’s controversial contents he was not alone in questioning whether it was appropriate for someone with Eriksson’s position at the Board to publicly express opinions about such a sensitive topic.

Wie man sich politisch korrekt – d.h. karrierefördernd – in Schweden über den Nahost-Konflikt auslassen sollte verdeutlicht der Vertreter der Einwanderungsbehörde vor dem Gericht:

Staffan Opitz, representing the Migration Board at the hearing held at the district court in Mölndal, said during court proceedings on Friday, October 10th that Palestinian group Hamas should be considered a ‘liberation movement’. He added that its founder Yassin was a ‘Palestinian freedom-fighter’, according to a report in Dagen, a Christian website.

Mehr über die Groteske in dem hierzulande gerne als Vorbild verklärten Sozialstaat unter: Migration Board: ‘Hamas is a liberation movement’

In der WELT fasst Clemens Wergin die palästinensischen Attacken gegen die Versorgung des Gazastreifens zusammen:

Denn die radikalen Palästinenser in Gaza [...] haben in den vergangenen Tagen und Wochen eine Reihe von Angriffen gestartet, die eigentlich nur einen Schluss zulassen: Sie wollen Israel zwingen, Lieferungen in den Gazastreifen einzustellen, um so tatsächlich eine humanitäre Krise herbeizuführen.

Sowohl der Terrorangriff auf das israelische Treibstofflager Nahal Oz wie an diesem Wochenende der Angriff auf den Grenzübergang Kerem Schalom dienen nur einem Ziel: die Versorgungslinien des Gazastreifens zu kappen oder deren Funktionsfähigkeit zu beschädigen. Schließlich ist Nahal Oz das einzige Terminal, von dem aus Treibstoff in den Gazastreifen gepumpt wird. Und über Kerem Schalom können nicht nur palästinensische Bauern ihre Produkte ausführen, hier werden auch die Transporte von Hilfsgütern und Medikamenten abgewickelt, die Gaza mit dem Notwendigsten versorgen.

Mehr unter: Die Geiseln der Extremisten

Wer schwamm wohl 1979 gegen den (amerikanischen) Strom und hat eine “treffsichere” Analyse des iranischen Mullahregimes für die New York Times verfasst, die sich folgendermaßen zusammenfassen lässt?

My second observation concerns an op-ed he wrote for the New York Times on 16 February 1979. I have it in front of me. The title is “Trusting Khomeini”. It is a credit to the sub-editors of the NYT that they managed to encapsulate in just two words what his article is about, though perhaps a better participle would have been “lauding”. He complains: “President Carter and Zbigniew Brzezinski have until very recently associated [Khomeini] with religious fanaticism. The news media have defamed him in many ways, associating him with efforts to turn the clock back 1,300 years, with virulent anti-Semitism, and with a new political disorder, ‘theocratic fascism,’ about to be set loose on the world.”

Well, fancy that. He knows better, however, insisting that “the depiction of [Khomeini] as fanatical, reactionary and the bearer of crude prejudices seems certainly and happily false”. On the contrary: “Having created a new model of popular revolution based, for the most part, on nonviolent tactics, Iran may yet provide us with a desperately-needed model of humane governance for a third-world country.”

Ok, 1979 ist lange her. Aber der Autor hat offensichtlich nicht aus seinen Fehlern gelernt – sonst würde er mit Sicherheit nicht folgende Sätze über die Hamas schreiben:

In fact, the behavior and outlook of Hamas is quite different. From the outset of its political Hamas was ready to work with other Palestinian groups, especially Fatah and Mahmoud Abbas, to establish a ‘unity’ government. More than this, their leadership revealed a willingness to move toward an acceptance of Israel’s existence if Israel would in turn agree to move back to its 1967 borders, implementing finally unanimous Security Council Resolutions 242 and 338.

Even more dramatically, Hamas proposed a ten-year truce with Israel, and went so far as to put in place a unilateral ceasefire that lasted for eighteen months, and was broken only to engage in rather pathetic strikes mainly taking place in response to Israeli violent provocations in Gaza.

Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Und, nein, es handelt sich nicht um Noam Chomsky. Die Antwort findet sich hier.

Arab editor blames Hamas for Gaza crisis:

A prominent Arab editor on Monday blamed Hamas for the ongoing crisis in the Gaza Strip, saying the Islamist movement had acted “stupidly” by firing rockets at Israel.

“Hamas committed a stupid act when it gave the Israelis an excuse to launch attacks in retaliation for a few antique rockets,” Rashed wrote in the London-based daily Asharq Al- Awsat.

“Prior to that, Hamas committed a big crime against the Palestinian people by overthrowing the Palestinian Authority [in the Gaza Strip]. The Palestinians in the Gaza Strip have suffered a lot because of Hamas’s actions. Hamas is bringing Israel back into the Gaza Strip after it was liberated by the Palestinian groups.”

Das “after it was liberated by the Palestinian groups” ist eine Lüge vorm Herrn (bzw. Allah), ebenso stößt einem “an excuse” auf; aber immerhin wird sogar in Saudi-Arabien erkannt, wer die Palästinenser im Gazastreifen in die Scheiße geritten hat.

Palästina ist arabisches islamisches Land, vom Fluss bis zum Meer, Jerusalem eingeschlossen. Es gibt dort keinen Platz für die Juden.

Aktuelle Stellungnahme der Hamas. Via.

Können die sich nicht mal neue Inhalte ausdenken? Immer nur “Tod den Juden”, “Israel muss vernichtet werden”, “keine Verhandlungen mit den Zionisten” und so weiter und so fort. Dagegen ist ja selbst Dinner for One eine innovative Sendung. I’m so fuckin’ bored.

Im FrontPage Magazine setzt sich Raymond Ibrahim mit den Gemeinsamkeiten und Unterschieden vom Al Qaeda Reader und Hitlers Mein Kampf auseinander.

Aus dem Artikel zitier ich nachfolgend die drei Passagen, die Raymond Ibrahim über The Jew aus dem Al Qaeda Reader verwendet:

You should know that seeking to kill Americans and Jews everywhere in the world is one of the greatest duties [for Muslims], and the good deed most preferred by Allah, the Exalted.

You [America] are a nation that permits usury, though it has been forbidden by all the religions. Yet you build your economy and investments on usury. As a result of this, in all its different forms and guises, the Jews have taken control of your economy, thereby taking control of your media, and now control all aspects of your life, making you their servants and achieving their aims at your expense—precisely what Benjamin Franklin warned you against.

Come let me [bin Laden] tell you who the Jews are. The Jews have lied about the Creator, and even more so about His creations. The Jews are the murderers of the prophets, the violators of agreements…. These are the Jews: usurers and whoremongers. They will leave you nothing, neither this world nor religion…. Such are the Jews who, in accordance with their religion, believe that human beings are their slaves and that those who refuse [to recognize this] should be put to death.

Die Ähnlichkeit zu Hitlers Weltbild sind unverkennbar. Wegen der ersten Passage könnte Al Qaeda jedoch auch gut von der Hamas wegen geistigen Diebstahls verklagt werden – aber eine Krähe hackt der anderen ja bekanntlich auch kein Auge aus. Ähnlich unwahrscheinlich dürften auch Plagiatsvorwürfe von John J. Mearsheimer und Stephen Walt wegen der zweiten Passage sein, aber man sollte auch nie die akademische Ehrpusseligkeit unterschätzen.

Raymond Ibrahim kommt in dem Artikel The Al Qaeda Reader and Mein Kampf jedenfalls zu dem wenig beruhigendem Fazit:

In the final analysis, the theological aspects of The Al Qaeda Reader make it a much more disturbing read than something like Mein Kampf. That the ideologies presented in Mein Kampf are ultimately traced back to a man, whereas many of the ideologies of The Al Qaeda Reader are traced back to Muhammad and Allah—becoming theology—is a great matter. Man-made ideologies can always be discredited and allotted to the dustbins of history. Ideologies grounded in theologies, however, are not so easily dismantled, for they are grounded in the Immutable and simply must apply—yesterday, today, and tomorrow—regardless of all outward evidence to the contrary. To reject them is to reject the commandments of God and fall into a state of infidelity.