Posts Tagged ‘Nukleare Abschreckung’

US-Senatorin Hillary Clinton hat dem Iran mit militärischer „Auslöschung“ gedroht, sollte er während ihrer Präsidentschaft einen Atomangriff auf Israel starten. Auf eine Frage nach ihrer Reaktion in diesem Fall sagte Clinton im TV-Sender ABC: „Wenn ich dann Präsidentin bin, werden wir den Iran angreifen, das müssen die Iraner wissen.“ Sie fügte hinzu: „Wir wären in der Lage, sie (die Iraner) komplett auszulöschen.“

So die WELT. Besonders originell ist die Ansage nicht, vor Tagen hat Charles Krauthammer ähnliches gefordert, Gero von Randow hat hierzulande Krauthammers Forderung in seiner Video-Kolumne durchaus positiv bewertet. Die Logik hinter diesen Vorschlägen ist denkbar simpel: Die massive nukleare Abschreckung hat auch schon im kalten Krieg funktioniert, warum also nicht auch gegenüber dem Iran? Wer zuerst schießt, stirbt als zweiter, tit for tat und so weiter und so fort.

Dabei ignoriert man zwei zentrale Punkte: Es gab kein Automatismus, dass die nukleare Abschreckung einen heißen Atomkrieg verhindert. Hätten sich in der Kubakrise Revolutionäre wie Che Guevara durchgesetzt, dann gäbe es vermutlich kein menschliches Leben mehr auf der Erde. Und, zweitens, geht man bei tit for tat davon aus, dass jeder Spieler rational handelt – zur Friedenssicherung bedarf es sowohl individueller als auch kollektiver Rationalität. Wovon man beim iranischen Mullah & Märtyrer-System sicher nicht ausgehen darf. Selbst der hierzulande als “gemäßigt” eingestufte ehemalige iranische Staatspräsident Ali Akbar Haschemi Rafsandschani spekulierte 2001, “dass in einer nuklearen Auseinandersetzung mit Israel sein Land vielleicht 15 Millionen Menschen verlöre, und das wäre nur ein kleines Opfer für die eine Milliarde Muslime weltweit im Tausch für das Leben von fünf Millionen israelischen Juden”.

Die nukleare Abschreckung ist mit Sicherheit keine tragfähige Option – in Israel dürfte man dies übrigens auch ähnlich sehen. Allein die Debatte macht mir schon Angst, denn in ihr wird vor allem ein Punkt deutlich: Man geht langsam davon aus, dass der Iran sich im Atomkonflikt durchsetzen wird. Man baut also schon mal für den Fall vor, dass das Kind in den Brunnen fallen wird. Dem national intelligence estimate trauen scheinbar nicht einmal mehr die Demokraten über den Weg. Die Mullahs können angesichts von Hillarys Worten den Sekt kalt stellen.

Was ich aber gar nicht verstehen kann: Warum sind die hiesigen “Frieden um jeden Preis Leute” über Hillarys Worte so empört? Immerhin dürfte Hillarys Logik doch mit ihrer Logik übereinstimmen. Demnächst steht die Welt vor der Frage, ob man – in den Worten Sarkozys – besser mit der “iranische Bombe oder der Bombardierung Irans” leben kann. Und die Friedensfreunde werden sicher für die iranische Bombe plädieren – weil sie (so nicht vollkommen verblödet) auf die nukleare Abschreckung setzen. Also auf genau die Mechanismen, die Hillary skizziert hat.